Vraag:
Waarom moeten we rookmelders elke 10 jaar vervangen?
dannosaur
2017-10-31 15:54:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik heb moeite om te begrijpen dat rookmelders elke 10 jaar moeten worden vervangen (of wat de fabrikant ook suggereert). Met eerdere generaties op ionisatie gebaseerde detectoren, begrijp ik dat de radioactieve stof in de loop van de tijd zou vervallen, waardoor zijn vermogen om betrouwbaar te doen wat hij zou moeten doen, zou verminderen, maar de foto-elektrische detectoren heb ik moeilijker om precies te begrijpen waarom er nog steeds een vereiste is om ze te vervangen.

Ik heb bijvoorbeeld twee Nest Protect rook- / koolmonoxidemelders van de 2e generatie, die naar ik begrijp een foto-elektrische sensor met gesplitst spectrum gebruiken. Het apparaat activeert allerlei waarschuwingen en waarschuwingen als het tijd is om ze te vervangen. Maar waarom is dit gebaseerd op LED's? Is er een daadwerkelijke technische reden om het te vervangen, of komt dit eigenlijk ergens neer op een wet?

Hoewel moderne rookmelders mogelijk langer meegaan, zullen CO-melders in de loop van de tijd nog steeds achteruitgaan vanwege de verschillende gebruikte technologieën.
Ik heb de mijne twee jaar geleden allemaal moeten vervangen. Men begon te piepen, zelfs na het vervangen van de batterij (ook bedraad). Toen we de informatie op het apparaat controleerden, kreeg het een rating van 15 jaar en was het nu 20.
Houd er rekening mee dat er twee versies van de Nest Protect zijn, waarvan er één een "levenslange" niet-vervangbare batterij heeft. Dat is de belangrijkste reden voor de levensduur van die eenheid, denk ik.
@DanielGriscom nu dit wist ik niet! Ik dacht altijd dat het kwam door de degradatie van het materiaal, dat het minder effectief werd naarmate de tijd verstrijkt, maar zoals je hebt aangetoond, is dat niet het geval. Interessant inderdaad!
@DanielGriscom: Het is een exponentieel proces, dus na 100 jaar zal de activiteit van de Am-241 in uw rookmelder met ~ 16% zijn afgenomen.
@caf Oeps! Je hebt helemaal gelijk; de gecorrigeerde opmerking volgt. (Bedankt.)
[Ionisatie rookmelders] (https://en.wikipedia.org/wiki/Smoke_detector#Ionization) gebruiken americium-241, dat een halfwaardetijd heeft van 400+ jaar. Dus na 100 jaar zou je slechts ongeveer 15% van de ionisatie verliezen. Dus dat is niet de reden.
Drie antwoorden:
Machavity
2017-10-31 17:22:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het heeft waarschijnlijk te maken met de levensduur van de hardware zelf. Onthoud dat er een printplaat en een lichtbron is, evenals een detector. Die duren niet eeuwig. Dus de fabrikant verklaart dat het apparaat slechts 10 jaar zal werken, en dan (in sommige moderne eenheden) een harde zonsondergang instelt door een niet-vervangbare batterij te gebruiken.

In sommige opzichten lost dit het probleem op dat mensen voor altijd nieuwe batterijen in oudere detectoren plaatsen, niet beseffen dat de apparaten niet meer werken (wanneer was de laatste keer dat je er een hebt getest?)

Ik begrijp wat je zegt. Dus het is meer in de trant van de fabrikant die zichzelf dekt door te garanderen dat de hardware 10 jaar (of wat dan ook) zal werken, en als je het daarna blijft gebruiken, en het mislukt omdat de hardware inderdaad is verslechterd en je huis brandt down omdat het daarom geen alarm heeft laten klinken, zijn ze niet aansprakelijk? Ik test mijn rookmelders om de paar maanden, vooral omdat Nest het zo gemakkelijk maakt. Als het normale waren, waarschijnlijk niet zo veel!
Ik denk dat je het hebt. Aansprakelijkheidsbeperking is hier het gevolg.
@dannosaur Waarschijnlijk ook kostenbesparend. Dingen vervallen van nature, vooral elektronica, vooral als ze niet speciaal afgedicht zijn, en met zoiets als een rookmelder die overal en altijd wordt geplaatst, zou het erg moeilijk zijn om er een extreem lange levensduur van te maken. Het instellen van een levensduur van 10 jaar is waarschijnlijk net zo goed om goedkoop te produceren als om aansprakelijkheid te beperken.
@dannosaur het is niet zo gesneden en gedroogd als dat. Hoe meer ze doen om u ervan te weerhouden een rookmelder te lang te gebruiken, hoe meer het hun aansprakelijkheid en de proceskosten vermindert. Het kan het verschil maken tussen eruit gegooid worden tijdens voorbereidende hoorzittingen, of helemaal door naar een jury en het risico lopen in beroep te gaan. Het is beter dat de zaak zo kortzichtig is dat de rechter hun "nee" zegt en dreigt de advocaat te bestraffen als hij een andere advocaat van een zaak naar zijn rechtszaal brengt ...
Ik heb een rookmelder in mijn keuken gekregen (dat is echt iets dat ik waarschijnlijk met mijn huisbaas zou moeten bespreken), dus het krijgt een goede test wanneer ik de grill gebruik;)
Mike
2017-10-31 20:15:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Rookmelders zijn er in twee categorieën (soms gecombineerd). Foto-elektrisch en ionisatie.

De levensduur is direct gerelateerd aan de technologieën en het milieu.

De technologische beperking van de ionisatie is dat een kleine hoeveelheid van een radioactieve isotoop wordt gebruikt om de lucht / het deeltje nabij de elektrostatische detectorplaten. De deeltjes die naar de plaat worden aangetrokken, duiden op deeltjes (rook) in de lucht.

De radioactieve isotopen vervallen en de ionisatie wordt zwakker, waardoor het vermogen van het alarm om zoveel mogelijk deeltjes te tellen, wordt aangetast.

Omgevingsomstandigheden kunnen ook de levensduur beïnvloeden. Rook kan zich ophopen op elektrostatische platen (type ionisatie) en hun vermogen verminderen. Evenzo kan rook zich ophopen op foto-elektrische zenders en detectoren.

De detectoren proberen deze problemen te detecteren en een (niet gegarandeerde) reactie is een pieptoon om u te irriteren bij hun vervanging.

Aangezien het moeilijk is om deze beperkingen in de loop van de tijd te beoordelen, is het echt het beste om ze om de 10 jaar of zo te vervangen en de batterijen elk jaar (plaats de gedeeltelijk gebruikte batterijen in minder kritieke items).

Hier is een zeer toegankelijke korte samenvatting die ik bij dit antwoord vond:

http://www.nfpa.org/Public-Education/By-topic/Smoke-alarms/Ionization-vs -foto-elektrisch

Overweeg een rookmelder in een keuken. Kokend pastawater - deeltjes beladen waterdamp; roergebakken voedsel, gebakken vlees, verbranding van gemorste vloeistoffen op het fornuis.

Vooral de vettigere rook van bijvoorbeeld koken heeft een grote kans om zowel foto-elektrische componenten als ionisatie-elektrostatische platen te beïnvloeden.

Keukenalarmen zijn dus vaak het meest kritisch om vroeg en vaak te vervangen.

Andere plaatsen om te kijken zijn badkamers (stomende water, vooral als het niet erg zacht is), winkels en garage (denk aan zaagsel), uw veranda bij uw roker.

Wacht alsjeblieft niet tot ze niet meer constant piepen om ze te vervangen. Dat is hun laatste wanhopige kennisgeving aan u en ze zijn waarschijnlijk al lang daarvoor sterk gecompromitteerd.

Hoewel het geaccepteerde antwoord de levensduur van de hardware zelf correct behandelt (MTBF: "Mean Time Before Failure" cijfers hier), zijn uw "omgevingsomstandigheden" ook belangrijk. Ze worden gewoon _vuil_! En vuile sensoren kunnen niet goed werken.
Hoi! U heeft een aantal niet-geregistreerde accounts. [Registreer] (/ help / waarom-registreer) een van hen, en [voeg ze samen] (/ help / merging-accounts) samen, waardoor je kunt [bewerken] (/ help / privileges / create-posts) en [commentaar op] (/ help / privileges / commentaar) al uw berichten. Bedankt en welkom op de site!
Een van de meest voorkomende radioactieve elementen die in rookmelders worden gebruikt, is Americium 241. Het heeft een halfwaardetijd van ongeveer 432 jaar, dus zelfs na 10 jaar is het actief genoeg om goed te werken in een detector. De reden voor 10 jaar is echt verlies van gevoeligheid en een gemiddelde mtbf van veel onderdelen is niet zo veel hoger.
Vervuilde sensoren en verarmde isotopen werken * ook * goed. De gevoeligheid neemt toe. Frequente valse alarmen zijn zo goed als helemaal geen alarmen. Ze kunnen zo worden gebouwd dat ze vervallen, zoals tonercartridges in de printer, of waarschuwen als er geen test van zes maanden is uitgevoerd ..... Het is slechts een kwestie van tijd voordat ze allemaal op een netwerk zijn aangesloten en zelf ook hun eigen vervanging bestellen.
Mad Myche
2017-10-31 22:08:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sterk gecondenseerde versie:

  1. studies hebben aangetoond dat de elektronica in de detectoren met een snelheid van 3% per jaar defect raakt.
  2. De 10-jaarmarkering werd gekozen op basis van met een cumulatief faalpercentage van meer dan 25%.

Bronnen:

  • Council of Canadian Fire Marshals Fire Commissioners
  • National Fire Protection Agentschap
  • Underwriters Laboratories

Fabrikanten hebben weinig te winnen bij het maken van iets dat nooit hoeft te worden vervangen.



ⓘ
Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...