Vraag:
Hoe sterk zijn bouten in vergelijking met lassen en naar welke kwaliteiten moet u in funderingen zoeken?
Dave
2011-06-15 14:45:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik ben van plan een klimwand voor thuis te bouwen, gemaakt van een zacht stalen subframe. Het zal waarschijnlijk ongeveer 3 meter hoog zijn.

Ik dacht aan het gebruik van een hoek van zacht staal, op maat zagen, boutgaten boren en de stukken met elkaar verbinden.

this:

enter image description here

Heeft iemand enig idee over de sterkte van dergelijke verbindingen in vergelijking met lassen?

Ook zal de muur vrijstaand zijn en niet aan een bestaande muur worden bevestigd, dus ik zal wat funderingen moeten leggen, hiervoor hoopte ik weg te komen met een betonnen basis met boutgaten die waren uitgelijnd om de subframe wordt er rechtstreeks aan vastgeschroefd. Dit zou me in staat stellen om de muur te verwijderen en geen grote RSJ uit mijn tuin of zoiets te laten steken.

Dus mijn andere vraag is: zou zo'n basis acceptabel zijn? Zijn hun andere langere bevestigingen beschikbaar die in de plaats kunnen komen van het gebruik van bouten?

Ik zou alleen bouten gebruiken als je ze moet kunnen demonteren, en ik zou met meer dan alleen een enkele bout bij elke verbinding gaan (indien mogelijk). Als je het vermogen (vaardigheid / uitrusting) hebt om het te lassen, zou ik het lassen.
U kunt ook overwegen om vierkante buis te gebruiken in plaats van hoek, voor extra stevigheid.
Voor zover het vrijstaand is - dat lijkt veel frame / etc om op een vrijstaande basis te plaatsen. Het wordt VEEL stabieler als je de bovenkant ervan aan een andere (stabiele) structuur kunt bevestigen.
@Tester101, @Michael Kohne, Bedankt voor het kijken, heb een afbeelding toegevoegd van wat ik dacht voor de verbindingen, ik hou van het idee om bouten te gebruiken boven lassen voor eenvoudige demontage, maar ik ben niet zeker van eventuele voordelen / nadelen.
Maar maakt het uiteindelijk uit welke sterker is? Het maakt alleen uit of uw uiteindelijke keuze sterk * ​​genoeg * is om het werk goed te doen.
Welke hoekmaat gebruik je? welke maat bouten?
@Tester101, Ik dacht aan M20-bouten met hoge treksterkte om het subframe te verbinden, en dacht aan een gelijke hoek van 40 mm van 4-5 mm. Maar er is nog niets beslist. Ik wil gewoon dat het bomvrij is, over the top stong.
Dit was drie jaar geleden! Heb je het gebouwd? Waar heb je voor gekozen, hoe ziet het eruit !!!
Vier antwoorden:
Alex Feinman
2011-06-15 21:42:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tenzij je gaten heel precies overeenkomen met de boutmaat (je moet de bouten bijvoorbeeld naar binnen slaan), krijg je tandheugels, waardoor de verbinding na verloop van tijd verzwakt. Evenzo zullen de bouten loskomen (gebruik borgringen en controleer deze regelmatig). Het is iets waar u op moet letten; als de gaten worden uitgerekt, moet u uitzoeken wat u moet doen. Bedenk hoe dun het stuk metaal tussen de gaten en de rand van het stuk is; dat is het zwakke punt, qua spanning.

Ook zal een vrijstaande muur een enorme belasting van de fundering zijn, vooral als iemand (of een stel buurtkinderen) er bovenop zit te krabbelen . Een persoon kan zijn gewicht rond 5x het werkelijke gewicht gooien. Op een afstand van 10'-15 'zijn dat tienduizenden ft-lbs op de bouten, en elke verzwakking van het gewricht zal de zaken erger en erger maken.

Als je het kunt regelen, bouw het dan als een A-frame (beklim de zijkanten van de 'A') met ten minste vier voetstukken om het mechanische voordeel dat de klimmer heeft ten opzichte van de voetstukken te verminderen; denk aan een schommel in de speeltuin. Anders maakt het niet uit hoe sterk de muur is, het hele ding kan kantelen of naar beneden worden getrokken of van zijn ankerplaatsen worden gerukt.

Aangezien de veiligheid van mensen in gevaar is, zou u waarschijnlijk moeten overwegen om te raadplegen met een professionele constructeur. De reksterkte van staal onder plotselinge belasting is veel kleiner dan je zou verwachten.

bedankt voor het geweldige antwoord, ik weet dat een A-frame veel gemakkelijker zou zijn, maar het is niet echt wat ik zoek. Denkt u dat een vaste stenen (of ander materiaal) toren met een RSJ-kern de spanning kan dragen, met het subframe eraan vastgeschroefd? Mijn plan is ook erger dan een rechte rechtopstaande muur, ik zou willen dat hij overhangt, dus meer als een T- of ondersteboven L-vorm.
Als je daarop aandringt, zink dan lange 4x4's diep in de aarde (4-6 ') en zet ze met een royale hoeveelheid beton. Gebruik ze als de randen van het frame. * Misschien * sterk genoeg zijn. Er was een sculptuur op mijn oude school die 8x8's gebruikte (oude spoorwegbanden, denk ik) en op deze manier werkte, en het was behoorlijk solide.
Ian Turner
2011-06-15 18:28:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Een lasverbinding kan altijd op dezelfde sterkte gemaakt worden als het originele staal door gebruik te maken van een volledige penetratie maar las maar dit hangt allemaal af van de kwaliteit van de gebruikte materialen voor het lassen en de kwaliteit van het laswerk zelf. Er is een zeer goede reden waarom er veel niet-destructieve tests worden gebruikt wanneer lasverbindingen om structurele redenen worden gebruikt. Andere soorten lassen, zoals hoeklassen, zijn zwakker dan het originele materiaal en de sterkte is afhankelijk van de kwaliteit en het ontwerp.

Voor een boutverbinding zal de verbinding normaal niet zo sterk zijn als het originele materiaal zonder enige vorm van versterking vanwege problemen zoals de verkleining van het oppervlak veroorzaakt door het boren van de gaten en de kleine hefboomarmen veroorzaakt door overlapping borden.

In dit geval, als u niet van plan bent om het ontwerp professioneel te laten uitvoeren, zou ik voorstellen dat een boutverbinding geschikter is, tenzij u absoluut vertrouwen hebt in de kwaliteit van het laswerk en het ontwerp van de verbindingen . Een eenvoudige boutverbinding zou u meer vertrouwen moeten geven over de sterkte dan een gelaste verbinding, ook al is de capaciteit van de verbinding mogelijk lager.

Bedankt voor het antwoord, weet je iets dat ik zou kunnen gebruiken voor de bevestigingen met de fundering?
@Dave De typische manier die ik ken om een ​​structurele bevestiging te doen, is het gebruik van vasthoudbouten, lange draadstangen ingebed in het beton waaraan het staal is vastgeschroefd. Dit laat duidelijk iets uitstekends achter, maar met eigen systemen kunt u boutgaten in het beton plaatsen en er vervolgens in vastschroeven. Het grote probleem hiermee kan de nauwkeurigheid van het gieten van de gaten zijn. Om dit op te lossen, is het misschien het gemakkelijkst om de bevestigingen en de muur over de betonnen fundering te lokaliseren en vervolgens de fundering rond de bevestigingen te gieten.
Ik heb net een Google-zoekopdracht gedaan naar die bouten, dat is precies wat ik zoek. Heel erg bedankt voor de info!
xxjjnn
2014-01-10 04:44:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Omdat je veel gaten in metaal hebt geboord, is het geen sinecure. Als er nog geen gaten in het metaal zitten, heb je een kolomboormachine nodig - een pistoolboor is in vergelijking een nachtmerrie.

Metaal is zwaar en lastig om mee te werken, ik zou hiervoor hout aanbevelen doel, vooral als het tijdelijk is.

Als je hart op metaal staat, raad ik een gewalst hol profiel met een grote diameter aan. Je krijgt veel meer stevigheid dan hoekstrips! Boor maximaal twee gaten per verbinding om het simpel te houden. Vier gaten om twee stukken metaal bij elkaar te houden? Vermijd! Te veel werk; twee gaten zijn voldoende om het draaien te stoppen en verzwakken het metaal niet zo erg (niet dat dat zo belangrijk is bij RHS, want er zijn vier vlakken in plaats van twee).

hole_drilling

Zorg er vooral voor dat uw frame stevig staat. Het is beter dat elke verbinding één bout heeft en uw frame wordt geschoord dan losgemaakt met vier bouten bij elke verbinding. Hier is een paar beugels die ik gebruikte voor een bokszakstandaard, aan de basis betekenden die schuine beugels dat het sterk genoeg was om op te zwaaien. De RHS had een diameter van 30 mm; je zou 40 mm voor een klimmuur kunnen overwegen om voor de zekerheid te zorgen.

stand_i_made

De gemakkelijkste manier om het sterk te bouwen is door een beugel te kruisen - nogmaals, voor minder geld zou je kunnen gebruiken grote hoeveelheden hout om dezelfde ondersteuning te krijgen.

Als je de klimmuur ook bovenaan kunt vastzetten, zou dat geweldig zijn - het zou niet zo stevig hoeven te zijn

DA01
2011-06-16 01:11:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik zou willen suggereren dat dit misschien overdreven is ontworpen. Hoe zit het met 3 10 'houten palen gerangschikt in een driehoek en vervolgens 2,5 cm dik tussen hen vastgeschroefd om de ruimen te verankeren? Veranker het hele ding in de grond met schommelspalen / schroeven.

heel waar dat zou veel gemakkelijker en goedkoper zijn, maar er is geen uitdaging in een hellende muur, dit zal een liefdeswerk zijn en alleen voor mijn gebruik, en is om te proberen een groot rotsblok te imiteren met uitsteeksels, hoeken en dergelijke. Maar je hebt me een geweldig idee gegeven! (Ik denk) het subframe van de muur zou in en rond een piramide subframe kunnen zitten zoals je suggereerde, maar een metalen, ik denk dat die torsiekrachten op de fundering aankan.
Nou, ik dacht niet aan piramide ... de 3 muren zouden nog steeds verticaal zijn. Het voordeel van het hout is dat het gewoon meer kneedbaar is om uw voorgevormde uitsteeksels en dergelijke te creëren. Metaal is ook geweldig, er is gewoon veel meer fabricage voor nodig.


Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...